BGH-uitspraak over onderhoud: "Elegant uit de affaire getrokken"
De zaak behandeld door de BGH: De moeder van een zevenjarige jongen werkt als een leerkracht voor 70 procent en heeft van haar ex-man ondersteuning nodig. Hoewel haar zoon naar school gaat en dan in de wacht, maar ondanks deze zorgopties kan ze niet fulltime werken, vooral omdat het kind aan astma lijdt. De rechtbank kende haar 837 euro per maand toe. De ex-man ging in herziening. Hij zei dat ze fulltime kon werken. Daarom wilde hij slechts de helft van het onderhoud betalen en dit alleen tot het midden van 2009. Het Federale Hof van Justitie (BGH) heeft nu geen van de twee, maar de zaak teruggegeven aan de rechtbank in Berlijn. ChroniquesDuVasteMonde.com heeft specialist solicitor Esther Caspary uit Berlijn gevraagd wat het oordeel voor alleenstaande ouders betekent.
Esther Caspary
ChroniquesDuVasteMonde.com: Hoe beoordeelt u het vonnis van het huidige federale gerechtshof?
Esther Caspary: De BGH heeft zich elegant teruggetrokken uit de affaire.
ChroniquesDuVasteMonde.com: Wat bedoel je?
Esther Caspary: De BGH heeft gezegd dat de claim van de moeder op onderhoud in orde zou kunnen zijn, maar de rechtbank in Berlijn heeft het vonnis verkeerd geïnterpreteerd. Omdat blijkbaar het Hof van Beroep alleen is opgeheven op de leeftijd van het kind en dus het leeftijdsfase model via de achterdeur opnieuw heeft ingevoerd, die gewoon zou moeten worden afgeschaft door de hervorming van de onderhoudswet. Daarentegen vereist de nieuwe wet dat elk afzonderlijk geval nauwkeurig wordt onderzocht: kunnen moeder en kind voltijds werken? Wat voor soort kind is het bijvoorbeeld, is het bijzonder ziekelijk? Heeft het veel hulp nodig met het huiswerk? Of de een draait de belangen van de moeder aan en zegt: het zou te veel zijn om haar te vragen volledig te werken en alleen voor het kind te zorgen, ondanks de hele dag door zorg voor het kind.
ChroniquesDuVasteMonde.com: En met een leraar - zoals in het onderhavige geval - natuurlijk, om 16 uur, wanneer de voorraad dichtgaat, niet het einde van de voorbereidingen, correcties en nog veel meer.
Esther Caspary: Eben.
ChroniquesDuVasteMonde.com: Dat betekent: de BGH heeft vandaag geen echt nieuwe, verreikende beslissing genomen.
Esther Caspary: Precies. Maar terecht. Omdat dit rechtvaardige evenwicht, dat nu in elk geval door de rechter wordt vereist, die eigenlijk slechts de zogenaamde rechter kan maken, niet het herzieningsgerechtshof. Dit kan alleen controleren of het oordeel juridische fouten bevat.
ChroniquesDuVasteMonde.com: Dat betekent: de rechters moeten de individuele situatie in elk afzonderlijk geval controleren?
Esther Caspary: Ja, het hof van herkomst moet, om het botweg te zeggen, eens kijken naar wat in dit geval rechtvaardig is. En deze beoordeling van de rechtvaardigheid kan niet eenvoudigweg worden vervangen door de BGH. Hij kan en moet echter verifiëren dat alle en de juiste factoren zijn opgenomen in deze beoordeling. En toen zei de BGH in het geval van vandaag: dat gebeurde niet. Je houdt je alleen bezig met de leeftijd van het kind. En dat is gewoon niet genoeg meer. U had moeten controleren: welke uren heeft de leraar precies? Moet ze buiten de uren van de kinderopvang werken? Wat denkbaar is, is echter ook: welke paden moet ze afmaken? Hoe zit het met de gezondheid van het kind? En hoe zit het met de moeder? De feiten moeten daarom als zeer klein worden beschouwd en worden gepresenteerd - helaas God.
ChroniquesDuVasteMonde.com: Maar zelfs als het werk van de moeder niet noodzakelijkerwijs verandert - het kind is ouder en onafhankelijker. Betekent dit dat het recht op kinderopvang slechts tijdelijk is?
Esther Caspary: Nee. De claim, in elk geval nadat het kind drie jaar is geworden, is in principe onbeperkt en het is aan de schuldenaar om te zeggen: er is iets veranderd - nu moet je meer werken. Het is niet te voorzien hoe de zorgbehoefte van een kind of de tewerkstelling van de moeder zich ontwikkelt. Niemand kan dat voorspellen. Daarom is een beperking vanaf het begin uitgesloten.
ChroniquesDuVasteMonde.com: Onderhoudsvorderingen zijn sinds de hervorming heel anders beslist. Nu had men gehoopt dat het BGH-arrest meer rechtszekerheid biedt. Kun je dat vinden in het oordeel van vandaag?
Esther Caspary: Nee. Omdat vandaag de BGH zeer strikt is geworden over het individuele gevalbesluit dat expliciet wordt gewenst door de onderhoudswethervorming. En dat gaat altijd ten koste van de rechtszekerheid. Er is gewoon een spanning en dat is niet oplosbaar.
ChroniquesDuVasteMonde.com: En is dit oordeel heilzaam voor vrouwen die zorg vragen van hun ex-echtgenoten?
Esther Caspary: Nee, dat kan je ook niet zeggen. Er wordt hooguit een schoen uitgezet: alleen tot het derde levensjaar heeft de vrouw een vrije keuze.Daarna moet ze in principe bewijzen waarom ze niet fulltime wil of kan werken, ondanks fulltime zorg, zoals in dit geval. Dat wil zeggen, de vrouw heeft nog steeds de dollar. Maar het is niet hopeloos, ondanks de fulltime zorg voor het kind om kinderopvang te eisen, omdat je niet kunt of wil werken op een voltijdbaan. Dat maakt deze beslissing duidelijk.
