Dioxine in de vis
Andreas Eickelkamp
ChroniquesDuVasteMonde.com: De EU heeft de limiet voor dioxine verhoogd van 8 naar 25 picogram (biljoenste van een gram) Een biljoen is een getal met 12 nullen. Maakt de toename er echt toe?
Andreas Eickelkamp: Ja, omdat dioxine een nultolerantie heeft, het is zelfs in kleine hoeveelheden toxisch, het hoopt zich op in het vetweefsel van mensen en dieren en het breekt nauwelijks af. Hoe minder, hoe beter. 80 procent van ons eet dierlijk voedsel. De WHO heeft verklaard dat we niet meer dan vier picogram per kilogram lichaamsgewicht mogen nemen. Voor een vrouw die 65 kilo weegt, zou dat 260 picogram zijn. Een portie vis van 200 gram kan echter tot 5.000 picogram dioxine alleen bevatten volgens de nieuwe limieten. De eisen van de WHO worden vaak overschreden.
ChroniquesDuVasteMonde.com: Waarom werden de waarden überhaupt verhoogd?
Andreas Eickelkamp: de EU buigt voor economische belangen. Anders zou het de verkoop van veel vis verbieden, zoals kabeljauw uit de Oostzee, die meestal zwaar verontreinigd is met dioxine. Slecht in de nieuwe verordening: de EU overtreedt daarmee haar eigen voorzorgsbeginsel, namelijk de EU-burgers beschermen tegen gevaar.
ChroniquesDuVasteMonde.com: Vooral vette vis zoals haring, makreel en zalm accumuleren gemakkelijk dioxine, maar worden aan de andere kant als bijzonder gezond beschouwd. Moeten we ze niet meer opeten?
Andreas Eickelkamp: Kortom, de consumptie van vis verhoogt de kans op het innemen van dioxine. Diepzeevis is meestal niet zo zwaar vervuild als die uit de Oostzee. En slachtafval zoals kabeljauwlever is zwaarder belast dan visfilet.
ChroniquesDuVasteMonde.com: En hoe zit het met de boerderijzalm, waar het vlees vaak wordt uitgestreken met dikke vetaders?
Andreas Eickelkamp: Hij kan meer dioxine bevatten dan magerder, maar het hangt af van de waterbelasting. Meer details zouden kunnen worden gezegd als de autoriteiten hun meetresultaten zouden moeten publiceren. Omdat ze dat niet doen, moet je vragen of er metingen zijn verricht voor een bepaald product uit een bepaalde winkel.
ChroniquesDuVasteMonde.com: trefwoord: de nieuwe Consumer Information Act (VIG)
Andreas Eickelkamp: Precies. De wet is van kracht sinds 1 mei en bepaalt dat elke consument het recht heeft om voedselinformatie van de autoriteiten te verkrijgen. Maar dit kan alleen gebeuren als het product ooit is geanalyseerd door middel van voedselmonitoring door de overheid.
ChroniquesDuVasteMonde.com: En als het bureau geen analyse heeft?
Andreas Eickelkamp: Helaas heeft de consument niet het recht om rechtstreeks informatie van het bedrijf te vragen. Daarom moet de autoriteit de fabrikant de gelegenheid geven om opmerkingen te maken. Maar hij kan de informatie weigeren, op het bedrijfsgeheim vertrouwen. Dan moet de autoriteit naar de rechter stappen en de consument aanklagen. Het kost allemaal veel tijd en komt de consument op korte termijn niet ten goede.
ChroniquesDuVasteMonde.com: Is de nieuwe wet op de consumentenvoorlichting slechts een papieren tijger?
Andreas Eickelkamp: Zelfs de regeringspartijen geloven niet dat de wet werkt. Daarom moet het in 2010 opnieuw worden bekeken om te verbeteren.
