Controversieel vonnis: Senior met handicap uit het appartement gegooid!

Wat weegt harder: de behoefte van een gehandicapte huurder of de behoeften van de eigenaar? Deze controversiële vraag had de rechtbank van München verduidelijkt.

In het specifieke geval ging het om een 78-jarige gehandicapte vrouw, die een appartement met 2 kamers (eerste verdieping met lift) in het Beierse Neuhausen huurde voor ongeveer 30 jaar. Immers, ze zou er nog steeds vreedzaam kunnen leven als er geen vangst was.

Eigenaar gaat naar de rechtbank

De eigenaren hebben het appartement overgedragen aan hun 36-jarige zoon. De zoon, praktiserend arts in Augsburg, wilde overstappen naar München en meldde zijn eigen behoeften aan de oude huurder. Ze boden haar in plaats daarvan het appartement op de derde verdieping aan. Maar dat was te hoog voor de gehandicapte huurder.

De huurder wilde echter niet verhuizen. De eigenaar ging naar de rechtbank. De huurder verklaarde dat ze niet kon verhuizen vanwege financiële en gezondheidsredenen (ernstige invaliditeit, evenwichtsstoornissen, geestelijke handicap). De huurder rekende aldus op Härtegründe, die naar hun mening opweegt tegen de opzeggingsrente van de verhuurder. Dit is gecodificeerd in de zogenaamde sociale clausule. De warmtebronnen die daarin worden beschreven kunnen zijn:

missende vervangende leefruimte
ouderdom
Handicap / ernstige ziekte
zwakte
zwangerschap
Kinderen / Moeilijkheden om van school of kleuterschool te veranderen
aankomende examen
laag inkomen
lange huurperiode

Rechter voorziet in eigen behoeften via sociale clausule

Niettemin koos de rechter de kant van de eigenaar: volgens de wet liggen persoonlijke eisen boven de sociale clausule en dus de behoefte van de huurder. De tengere huurder moet het appartement opruimen volgens paragraaf 573 BGB. Omdat de huurder er al acht jaar woont, zou ze een opzegtermijn van negen maanden hebben, zoals geïnformeerd door de vereniging van huurders. De uitspraak van de rechtbank gaf haar slechts een uitschrijving van zes maanden.

Keurde de rechter dat goed? Het recht op fysieke integriteit (Basic Law, Paragraaf 2) ligt eigenlijk boven de vrijheid van leven (in het geval van de eigenaar). Dreigt de huisbaas dus een gezondheidslast van de verhuizing, het oordeel moet in hun voordeel worden uitgesproken.

In het vonnis staat echter: "Het is begrijpelijk en redelijk voor de rechtbank dat de eiser zijn centrum van leven naar München wil verplaatsen vanwege zijn connectie met de stad München." Daar vond hij een nieuwe baan, zijn partner en vrienden en familie wonen daar. "Met betrekking tot de grondwettelijke garantie van eigendom in overeenstemming met artikel 14 van de basiswet", heeft de eigenaar gelijk.

Het vonnis (referentie 433C 19586/17) is definitief.