Waarom het artsen lastig maakt wanneer patiënten zichzelf in het netwerk informeren
De andere dag op de bank. Ik voel een pijn naast de lies, naar de buik toe. 'S Nachts antwoordt hij opnieuw. Ook gedurende de dag. Vaker. Natuurlijk gooi ik de zoekmachine erin: wat zou dat kunnen zijn? Daar, waar het pijn doet, is de darm. De eierstok? De bar? Lymfeklieren? Als er iets was, zou dat behoorlijk slecht zijn, of ...? Het doet nog meer pijn. Dus ik breng niet alleen symptomen, maar ook angsten voor de internist. "Mhmh," hij doet. En waarschijnlijk denkt: nog een vals alarm van internet. De man in het wit haalt zijn standaard diagnostische programma tevoorschijn en mompelt iets over "niets, ze maken ook geen deel uit van de risicogroep."
Studieprogramma's: elke vierde arts raadt het zoeken in het netwerk af
Ben ik nu opgelucht dat hij niets of woedend heeft gevonden, omdat hij niet ingaat op mijn zorgen en niet verder nadenkt wanneer hij zijn standaard diagnostiek heeft gedaan?
Dat een kwakzalver zoals Dr. Google dringt naar haar kantoor, lijkt veel artsen in Duitsland lastig te vallen, zoals een recente studie van de Bertelsmann Health Foundation en de Barmer GEK shows. Van de meer dan 800 artsen in de privépraktijk vindt 54 procent dat geïnformeerde patiënten problematisch zijn. 30 procent denkt dat wat ze lezen de patiënten liever in de war brengt, en een op de vier ontmoedigt zelfs het zoeken.
Hoe alstublieft? In een wereld waar een zee van gezondheidsnieuws en ziekterapporten, gidsportals en handelspagina's slechts een klik verwijderd zijn? In het verleden was er, althans voor mij, maar één medium: het dikke ziekteboek van mijn moeder, een handleiding die wist hoe je de knepen en klachten van het hele gezin moest classificeren. Ik gaf mezelf aan de fabel als een twaalfjarige met aangename schrik, zwart en wit met uitzondering van een paar gekleurde pagina's met foto's van de bof, mazelen en rodehond huiduitslag, kinderen met zwarte balken voor de ogen, een maximum van twee pagina's per ziekte.
Vandaag voeren we een defensieve strijd tegen de virtuele vloed van ons leven door middel van nieuws, meningen en informatie. Het trefwoord 'hoofdpijn' levert zeven miljoen hits in 0,35 seconden op het net. "Griep"? 17 miljoen in 0,37 seconden. Negen van de tien artsen zeggen dat ze dagelijks door patiënten worden benaderd voor nieuwe medische kennis, en 98 procent is ervan overtuigd dat zelfinformatie de afgelopen vijf jaar is toegenomen. Tenslotte is iets meer dan 40 procent ook tevreden over de interesse van de onderzoekende patiënt.
De meeste patiënten zijn op het spoor van hun ziekte
Dat is wat ze zouden moeten doen, legt Jan Böcken uit, die zich bezighoudt met patiëntenzorg bij de Bertelsmann Stiftung. "De geïnformeerde patiënt is ideaal en helpt de therapie te verbeteren." Patiënten met knowhow zijn zelfs betrouwbaarder in hun behandeling. "Studies tonen aan dat mensen met meer kennis over gezondheid sneller kunnen herstellen en meer kunnen doen voor de preventie van ziekten", aldus Böcken. En tenslotte vermeldde elke vijfde arts in de studie dat patiënten binnen zouden komen door zelfonderzoek in de praktijk. Een Amerikaanse studie van patiënten met alvleesklierkanker volgde hun zoekopdrachten op internet en zie en de meesten waren op het spoor van hun ziekte.
Wat ergert de dokter dan? Als de god in het wit een piek kent van de kroon, als we technische termen kennen, kunnen bloedwaarden classificeren of nieuwe wetenschappelijke gegevens uit de beurs trekken? Zijn ze mogelijk jaloers als bijna iedereen de alomtegenwoordige dr is? Google als eerste en laatste instantie geraadpleegd, zoals gedocumenteerd door een recente studie van het bedrijf Pascoe Naturmedizin? "Het internet verandert de relatie tussen de arts en de patiënt en patiënten kunnen zichzelf nu zelfstandig informeren en hun eigen mening vormen", zegt dokter Anja Bittner uit Dresden, die samen met haar bedrijf Verbicur werkt aan een betere communicatie tussen Versterkt arts en patiënt.
"Veel gebruikers kijken alleen naar de eerste tien hits"
In een Amerikaans onderzoek zeiden artsen dat patiënten op de hoogte waren van het feit dat ze meer twijfelden over hun autoriteit. Dit zorgt voor een vertrouwensrelatie. Vijfenveertig procent van de artsen in het Bertelsmann-onderzoek vreest ook dat het internet ongepaste verwachtingen en eisen creëert, slechts iets minder dan dat de combinatie van waar en niet alleen hen hindert. Natuurlijk: "Vaak spuugt internet onspecifieke informatie uit die weinig gebruikt", bevestigt Anja Bittner. "In het ergste geval word je zelfs in de praktijk geïnformeerd." Daarentegen moet de arts dan argumenteren.
Men kan begrijpen dat hij het liever zonder zou doen. Ook omdat het internet zo feilbaar is. "De meeste gebruikers kijken alleen naar de eerste tien hits.Maar ze zijn niet gesorteerd op inhoudskwaliteit, "merkt Klaus Koch van het Instituut voor Kwaliteit en Efficiëntie in Gezondheidszorg (IQWiG) op. Google Optimized betekent niet waar of waar Is de informatie achterhaald, gefilterd, commercieel of andere interesses erachter? Vooral op het gebied van gezondheid zijn de marketingbudgetten van bedrijven vaak enorm, veel websites die als leidraad dienen, worden gefinancierd door farmaceutische bedrijven. Een ander voorbeeld is dat Koch de vaccinatiediscussie noemt: "Sinds overheersende internetsites die niet wetenschappelijk eenzijdig rechtvaardigen en de Te veel nadruk leggen op risico's. "En - nou, de mazelen zijn terug. Wetenschappelijk: waanzin.
Het web is zieker dan de realiteit
Overigens is het gebrek aan classificatie ook een reden waarom mijn man me het bezoek aan de tablet in de avond verbiedt. Omdat hij niet meer kan slapen. Omdat ik niet meer slaap, maar gooi me en de zorgen in bed en zo nu en dan. Vooral omdat het netwerk zieker is dan de realiteit. Allemaal pure mediapsychologie: "Alleen slecht nieuws is goed nieuws" - alleen negatieve berichten krijgen aandacht. Wie schrijft er over een voorbereiding die heel veel heeft geholpen, over een Zipperlein dat eigenlijk zo was? Bovendien belanden slechte ervaringen met artsen, medicijnen en levensbedreigende ziekten in het net. Het internet kan zelfs klachten verergeren, zoals ik op de bank. "De informatie kan werken als een Nocebo - een tablet, waarin je een negatief effect kunt voelen, zonder een actief ingrediënt in het spel", zei dokter Bittner.
Dus moet men beter letten op de risico's en bijwerkingen van "gezond googelen". En de artsen? "Gezien de overvloed aan informatie, zouden jullie de piloten moeten zijn die helpen met goede bronnen", zegt Koch. Maar er is een noodzaak om bij te praten. Artsen weten meestal niet hoe patiënten worden geïnformeerd en hebben zelden zeldzame en toch niet-vriendelijke pagina's op internet waarnaar ze kunnen verwijzen.
Dus? Geachte artsen, neem ons serieuzer. Neem het internet serieus. Geef patiënten meer schrijfwerk voor het huis dat verder gaat dan alleen adverteren. Ik beloof het te doen, dr. De inspiraties van Google om aan de zure test te worden onderworpen. "Het helpt ook om duidelijk te maken dat de dokter nog steeds over de betere technische kennis beschikt en dingen beter kan classificeren, ongeacht hoe goed je hebt onderzocht," zei Bittner. Of, zoals een goede vriend zegt, die ernstig ziek is: "Ik kan mijn studies in de oncologie niet goedmaken, uiteindelijk moet ik de arts vertrouwen."
Voor het omgaan met Dr. med. Google
Degenen die deze regels volgen, zullen beter in staat zijn om online met gezondheidsinformatie om te gaan
- Nooit eenvoudig symptomen invoeren: Dit resulteert in te veel hits en dus te veel verkeerde tracks - één zoekt de naald in een hooiberg. Soms is een zoekopdracht pas zinvol na het bezoek van de arts.
- Verdacht blijven: Niet-commerciële portals gebaseerd op bewezen ("evidence-based") medische kennis (zoals www.patienten-information.de, www.gesundheitsinformation.de en www.krebsinformationsdienst.de) vormen de absolute uitzondering op het internet. Je moet altijd achterdochtig zijn: zelfs als artsen de auteurs zijn, is het niet zeker hoe actueel hun informatieniveau is, welke meningen, wat kennis is en of ze zich uitspreken in dienst van een farmaceutisch bedrijf. Omdat dit zo moeilijk te penetreren is, zijn er nu keurmerken voor gezondheidswebsites op internet, zoals die van het Action Forum Gezondheidsinformatiesysteem (Afgis) en de Zwitserse Foundation "Health on the Net" (HON), die de ernst garanderen. Maar zelfs zonder een zegel, moet men hun belangrijkste kwaliteitscriteria in vraag stellen: wie is de aanbieder? Welke interesse heeft hij? Zijn de auteurs en bronnen betrouwbaar en gekwalificeerd? Is het aanbod actueel, wordt de releasedatum genoemd? Welke financiële belangen zijn erachter? En: zijn reclame en inhoud gescheiden?
- Vermijd algemene portals: Als u op zoek bent naar informatie over bijvoorbeeld gynaecologische of interne medische aandoeningen, kijk dan op de pagina's van de respectieve beroepsverenigingen beter dan op algemene portals. Voor de huidige staat van therapie zijn de richtlijnen van de professionele genootschappen interessant. 173 gespecialiseerde verenigingen zijn georganiseerd op www.awmf.org/leitlinien.html.
- Om jezelf correct te beoordelen: Je bent meer een hypochonder? Zo ja, verbied u om te zoeken. Je kunt beter rechtstreeks naar de dokter gaan en direct spreken, dat je nogal angstig bent.
Video Aanbeveling:
